<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<br>

<br>

holger krekel wrote:

<blockquote cite="mid:20091125091522.GA29390@trillke.net" type="cite">

  <pre wrap="">Hi Ned, Ross, David, 

I think a coverage configuration file makes a lot of sense.  

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">So I want to make sure that these plug-ins play well with those (future)  

improvements to coverage.  I know this is a bit much to ask at this 

point.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

A config file would help to eliminate tons of command line options from the 

plugins and ease coverage moving on consistently.

Btw, I think that we could put all plugin code (for nose and py.test) into a single

file and setuptools-register both nose and py.test plugin entry points. 

Btw2, Distribute offers the setuptools-API on Python2 and Python3.  Feel free to

"hg clone <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://bitbucket.org/hpk42/py-trunk">https://bitbucket.org/hpk42/py-trunk</a>" for the setup/distribute_setup 

i came up with.

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">Lastly, I'm trying to get my head around how to unit test this plug-in code!

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

The test plugins do not have much internal logic other than glueing

test plugin machinery and coverage functionality.  So i think that

some automated functional tests go a long way. 

Question: do you want to generally package the nose/py.test plugin 

code with the coverage package?  

Currently nose comes with a builtin coverage plugin (where David

just recently posted an update) and i guess this would need 

to change?! 

cheers,

holger

  </pre>

</blockquote>

</body>

</html>